作者：Eric，Foresight News
因是否应拦截被盗资产交易，跨链协议THORChain再度陷入舆论漩涡。据链上数据分析机构Bitquery追踪，Bitget被盗的BNB和TRX被黑客拆分为数十笔，通过THORChain兑换为比特币。仅9月25日一天，就有126.71枚BTC完成兑付，其中超八成经由THORChain通道；XRP资产也在分批转出，终点同样指向该协议。
交易所喊话：去中心化不是洗钱挡箭牌
9月26日，Bitget首席执行官Gracy Chen在X平台公开呼吁THORChain拒绝为已知黑客地址提供服务。她强调：“去中心化是一种设计原则，而不是为转移已知赃款提供便利的挡箭牌。整个行业都在看着。”该推文引用了慢雾团队的观点，后者直指THORChain明知交易源自盗取资产却未采取任何行动，并质问：“如果每次重大黑客攻击后，攻击者都能利用THORChain将资金从ETH、BNB等链转至BTC，业界需认真思考其应承担的责任。”
THORChain回应遭徐明星驳斥
次日，THORChain回应称对事件“深感遗憾”，但强调其作为去中心化、无需许可的网络，与比特币、以太坊等公链性质相同，并反问这些网络是否也应对赃款负责。对此，OKX创始人徐明星立即反驳，指出THORChain采用TSS+验证者模型，本质是链间中介，与真正去中心化的公链有本质区别。
选择性停机暴露“双标”实质
徐明星进一步指出，THORChain在今年5月遭黑客攻击时，节点运营商在几分钟内就暂停了全网交易，证明其完全具备干预能力。今年5月15日，THORChain金库被攻破，损失约1070万美元。在ZachXBT与PeckShield发出警报后，协议自动触发停机机制，Mimir治理模块在区块高度26190429切断所有交易与签名，停机长达五周，直至完成资产迁移与密钥验证才恢复服务。
历史多次“自救式”停机，唯独对他人损失无动于衷
事实上，THORChain“停机自救”早有先例：2021年夏，协议两周内两度被黑，分别损失500万与800万美元，均立即全网暂停并动用国库全额赔付用户；2023年3月，仅因一份潜在漏洞报告便预防性停机8小时；2025年1月，旗下ThorFi借贷业务面临2亿美元兑付危机，亦迅速停机。然而，一旦涉及他人资金被盗，态度截然不同。
2025年2月，Bybit遭朝鲜Lazarus集团盗取14.6亿美元，其中约12亿美元经THORChain洗成比特币，占比超八成。当时三名验证人曾投票暂停以太坊链交易以截断赃款，但30分钟内投票即被推翻，核心开发者Pluto愤而离职。创始人JP Thorbjornsen事后承认是他“建议所有节点继续执行交易”，甚至在一条已删除推文中直言：“我逼着所有节点恢复交易，不听话就撤质押，每一个都是。”当周，THORChain从赃款兑换中赚取约300万美元手续费，单日成交量创历史新高。
技术能力 vs. 意愿选择：审查与否取决于谁的钱
尽管THORChain声称无法在协议层精准封禁单个地址，但其Mimir系统可随时暂停整条链——这一功能已多次用于保护自身资产。所谓“无法审查”，实非能力问题，而是意愿问题。官网宣称“从不审查交易”的标语，在此背景下显得格外讽刺。
悬赏面前仍拒合作，利益导向昭然若揭
更令人质疑的是，Bitget于9月26日下午发布悬赏公告，承诺若THORChain协助冻结相关跨链资金，将给予5%赏金。这意味着THORChain本可在获得收益的同时赢得声誉，却仍选择继续充当洗钱通道。TRM Labs早在2025年5月就将THORChain称为“朝鲜洗钱活动的首选跨链桥”，并指出其“一贯拒绝阻断非法活动”。
去中心化的两种叙事，总站在有利一方
支持者辩称，若协议可按需拦截交易，则实质沦为许可制系统，终将背负如Coinbase般的合规义务。此担忧虽合理，但一个能为自保停机五周的协议，却对受害者声称“无能为力”，逻辑难以自洽。能力始终存在，缺失的只是意愿——而意愿的方向，似乎总与手续费流向一致。隐私与技术的发展，不应以黑钱为垫脚石。两种关于“去中心化”的叙事或许都真实，但每一次，THORChain都恰好站在对自己最有利的那一边。